Суд оставил без рассмотрения иск о запрете утилизации боеприпасов в Челябинской области

16 марта 2012 года

Чебаркульский городской суд в четверг оставил без рассмотрения исковое заявление администрации и жителей Челябинска о запрете утилизации боеприпасов на Чебаркульском военном полигоне, от которой якобы происходят колебания домов, сообщает в пятницу пресс-служба суда.

Стороны не явились на заседание.

В производстве суда находился иск администрации Челябинска и трех граждан к ФБУ "Центральный военный округ" в лице филиала войсковой части 89547 о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В обоснование иска было указано, что с сентября 2010 года в администрацию Челябинска поступали массовые жалобы жителей города на подземные толчки и колебания зданий. Институтом геофизики Уральского отделения РАН на основании экспертного заключения о природе и о силе сейсмического воздействия эти толчки были уверенно идентифицированы как поверхностные взрывы в ограниченной области в 13 километрах на северо-западе от станции Бишкиль Чебаркульского района, которые происходят на расстоянии 35-42 километров от западных окраин Челябинска.

Однако основным фактором негативного воздействия взрывов на здания и сооружения в Челябинске являются не сейсмические волны, а звуковая волна со скоростью распространения 320-338 метров в секунду.

"По данным GPS-мониторинга установлено, что амплитуды деформационных смещений для типичных зданий города на уровне пятого-шестого этажа составляет 5-8 миллиметров, которые ощущаются людьми как плавное раскачивание здания. В ходе выборочного осмотра районов с наибольшим числом жалоб на колебание домов выявлено наличие разгерметизации межпанельных швов, наличие трещин в панельных конструкциях", - говорится в сообщении.

По мнению истцов, колебания зданий происходят вследствие негативных последствий утилизации боеприпасов на Чебаркульском полигоне, в связи с чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, создается реальная угроза и опасность разрушения зданий и причинения вреда здоровью.

Судебное заседание по делу было назначено на 12 марта, однако его отложили до 15 марта из-за неявки сторон. На судебное заседание истцы по вторичному вызову не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.