Российские власти не банкротили ЮКОС, решил ЕСПЧ

20 сентября 2011 года

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), рассмотрев иск нефтяной компании ЮКОС к властям РФ, признал, что те не пытались намеренно привести компанию к банкротству и получить контроль над ее активами, а судебные процессы не имели политической подоплеки. Представители России охарактеризовали это как победу.

Основная интрига - сколько ЕСПЧ взыщет с РФ в пользу ЮКОСа, требовавшего компенсацию в 98 миллиардов долларов - пока сохранилась: суд отложил решение этого вопроса, дав сторонам время на согласование суммы.

Как следует из опубликованного во вторник решения суда, российские власти в целом действовали в рамках закона, допустив лишь ряд незначительных процессуальных нарушений. В то же время ЕСПЧ счел, что с ЮКОСа необоснованно взыскали ряд налогов. По оценке экспертов, это может привести к пересмотру некоторых решений арбитражных судов, если стороны не подадут жалобу в Большую палату ЕСПЧ. По закону на это им дается три месяца.

НИ РЕПРЕССИЙ, НИ ДИСКРИМИНАЦИИ

Представители различных ветвей власти сошлись во мнении, что в Страсбурге РФ "одержала колоссальную победу", так как вопрос о якобы политической мотивации был в жалобе ключевым.

По мнению Минюста РФ, своим решением ЕСПЧ полностью отверг обвинения в адрес России в "репрессивном характере" преследования ЮКОСа.

Суд также "не усмотрел недостатков в разбирательствах, проведенных властями РФ в отношении ОАО "НК "ЮКОС", которые могли бы свидетельствовать о том, что государство злоупотребило такими разбирательствами в целях скрытой экспроприации собственности компании и намеренного ее уничтожения", сообщило министерство.

В свою очередь полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский считает, что ЮКОС рассчитывал прежде всего на признание того, что в отношении компании была допущена дискриминация по политическим мотивам, и отказ компании по статьям 14 (запрет дискриминации) и 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод свидетельствуют о полной победе РФ.

Это мнение поддержал и член думского комитета по законодательству и делегации России в ПАСЕ Дмитрий Вяткин.

"Самый главный вывод, который следует из решения Европейского суда - политики в этом деле нет, а только публично-правовые отношения, а именно неуплата налогов", - подчеркнул он.

НАЛОГИ ЗАКОННЫ, А ШТРАФЫ - НЕТ

ЮКОС также оспаривал решения российских арбитражных судов о налоговых взысканиях за 2000-2003 годы. Арбитражный суд Москвы в общей сложности взыскал с компании более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов.

ЕСПЧ счел незаконными налоговые претензии за 2000-2001 годы в части, касающейся наложения штрафов и подсчета их размеров, так как, по мнению ЕСПЧ, в 2005 году были изменены сроки давности по статье 122 Налогового кодекса РФ, что привело к взысканию с ЮКОСа удвоенных налоговых штрафов. Все остальные налоговые претензии к компании суд признал законными.

Как пояснил РАПСИ Барщевский, в свое время между юристами в РФ существовал спор о том, с какого момента считать сроки давности наступления налоговой ответственности - с момента обращения налоговиков в суд, с момента создания акта проверки или с момента его подписания.

Впоследствии Конституционный суд РФ пояснил, что срок давности - три года - существует только для добросовестных налогоплательщиков.

"Иначе получается, человек, уклоняясь от уплаты налогов, может, к примеру, уехать на Кипр, в это время никаких проверок не проводится, а через три года он возвращается, а к нему уже претензий предъявлять нельзя. Что же получается - недобросовестный налогоплательщик прав?" - сказал Барщевский.

По мнению представителя правительства в высших судах РФ, вопрос о сроках давности относится исключительно к компетенции национального законодательства и не должен регулироваться европейской конвенцией.

В свою очередь Минюст РФ усмотрел в решении ЕСПЧ подтверждение того, что ЮКОС уклонялся от уплаты налогов.

"ЕСПЧ отметил, что ОАО "НК "ЮКОС" выработало сложный план минимизации налоговых обязательств, который допускал мошенническое использование множества "подставных" компаний, зарегистрированных в российских зонах льготного налогообложения", - говорится в сообщении ведомства.

"КАК БЫ УМЕР"

По мнению экспертов, решение ЕСПЧ может повлечь пересмотр арбитражных споров вокруг удвоения налоговых штрафов, однако непонятно, кто может стать инициатором новых процессов, так как ЮКОС ликвидирован.

"Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) новым обстоятельством для пересмотра дела является установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые, в частности, предусматривают защиту права собственности. Но непонятно, правда, кто сейчас может обращаться в суд от имени ЮКОСа, потому что самого ЮКОСа уже не существует", - пояснил агентству РАПСИ адвокат юридической компании Noerr Илья Рачков.

По его словам, автоматического пересмотра российское законодательство не предполагает, а для того, чтобы бывшие акционеры ликвидированного ЮКОСа могли обратиться в российский суд с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам, они должны были участвовать в тех процессах.

"В противном случае некому обращаться с ходатайством о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. У нас, по правилам АПК, если истец прекратил существование, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то он как бы умер", - сказал Рачков.

В свою очередь бывший финансовый директор ЮКОСа Брюс Мизамор во вторник в ходе пресс-конференции заявил, что вопрос о пересмотре постановлений российских арбитражей пока преждевременен.

"Безусловно, мы внимательно изучим все аспекты этого дела, равно как и детали решения с тем, чтобы постараться определить влияние на прошлые, настоящие и, возможно, будущие процессы", - сказал Мизамор.

При этом он отметил, что воссоздания ЮКОСа путем возвращения активов, в том числе через суд, в планах не было изначально.

НЕСПРАВЕДЛИВО, НО НЕ ПРЕДВЗЯТО

ЕСПЧ удовлетворил претензии ЮКОСа по статье 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), признав, что РФ допустила ряд незначительных процессуальных нарушений, которые, тем не менее, не могут свидетельствовать о предвзятости суда. В частности, суд постановил, что за четыре дня компании было сложно изучить 43 тысячи листов материалов дела.

Тем не менее глава международного комитета Госдумы и глава делегации РФ в ПАСЕ Константин Косачев заявил, что решение ЕСПЧ - повод для дальнейшего изучения и анализа имеющихся проблем.

Он добавил, что "любое дело должно быть безупречным с точки зрения юридической чистоты". В противном случае ее отсутствие "провоцирует спекуляции по поводу политической составляющей соответствующего дела, что и произошло в деле ЮКОСа".

При этом временный судья от России в Европейском суде по правам человека Андрей Бушев не поддержал решение о признании нарушения статьи 6, отметив, что практика ЕСПЧ по налоговым спорам со ссылкой на эту статью Конвенции крайне противоречивая.

Поскольку Страсбургский суд уже вынес решение по пунктам жалобы ЮКОСа о несправедливости судебных процессов и нарушении прав собственности компании в связи с удвоением налоговых штрафов (статья 1 первого протокола к конвенции), то он не стал выносить решение по статьям 7 и 13 конвенции - "наказание исключительно на основании закона" и "право на эффективное средство правовой защиты", так как данные претензии схожи и касаются одних и тех же моментов.

"ПОВИСШИЕ" МИЛЛИАРДЫ

Решение по требованию ЮКОСа взыскать с РФ около 98 миллиардов долларов компенсации ЕСПЧ пока не принял. Как пояснили в Минюсте РФ, стороны имеют право в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу предоставить свои замечания, а также уведомить суд о любом соглашении, которое может быть достигнуто между ними.

Первый зампред думского комитета по международным делам и замглавы делегации РФ в ПАСЕ Леонид Слуцкий сомневается, что акционерам бывшей нефтяной компании удастся добиться требуемой компенсации. При этом и до вынесения решения эксперты сомневались в том, что ЕСПЧ взыщет с РФ подобную сумму.

Так, адвокат Игорь Трунов ранее сообщил РАПСИ, что задача ЕСПЧ - не карать рублем государство, а создать прецедент, чтобы определенные нарушения, установленные судом, больше не повторялись.

"Никогда таких штрафных санкций никто не слышал и не услышит. Данный институт имеет другой характер - прецедентный. Не суммы немыслимые ломит государству, а создает прецедент, чтобы подобные нарушения впредь не допускались", - сказал адвокат.

В свою очередь адвокат Дмитрий Аграновский заявил, что Страсбургский суд крайне редко взыскивает именно те суммы, которые заявлены в иске в качестве компенсации, даже когда речь идет о десятках тысяч долларов или евро.

"Конечно, такая сумма взыскана не будет. В случае выигрыша ЮКОСа сумма штрафа будет весьма далека от заявленной суммы, а может, компенсацию не назначат и вовсе, а только установят нарушения. Такое тоже часто бывает", - сказал он.

ДЕЛО ЮКОСА

"Дело ЮКОСа" - одно из самых громких в России за последние годы. В начале 2000-х годов российские власти обвинили руководство крупнейшей в то время нефтяной компании в стране в экономических преступлениях. Впоследствии ЮКОС обанкротился, а его активы отошли государственной "Роснефти". На Западе до сих пор многие считают это дело политически мотивированным, однако власти РФ это категорически опровергают.

В Страсбург ЮКОС обратился в 2004 году, пожаловавшись на действия российских налоговых органов, которые расценил как незаконный отъем собственности. Компания утверждает, что в ее отношении был нарушен ряд статей Европейской конвенции по правам человека, по шести из них в 2009 году жалоба была признана приемлемой.

В ходе публичных слушаний в марте 2010 года представитель ЮКОСа заявил, что российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Российская сторона в свою очередь настаивает на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах.