Механизмы саморегулирования в сфере третейских судов РФ необходимо доработать - эксперты

12 мая 2011 года

Механизмы саморегулирования в сфере третейских судов необходимо доработать - такое мнение высказали в четверг в Госдуме эксперты на заседании клуба "Гражданская платформа" на тему "Объединение третейских судов в саморегулируемые профессиональные сообщества - как основа защиты от злоупотреблений при судопроизводстве".

Председатель комитета ГД по безопасности Владимир Васильев считает, что при очевидно быстром развитии третейского судопроизводства необходимо не допустить чрезмерного госрегулирования в сфере третейских судов и избежать перекосов законодательства, а также неопределенности статуса самих арбитров.

Он поддержал идею формирования институтов третейского сообщества, как саморегулируемых организаций, ответственных перед обществом и государством за эффективность своих решений. По словам Васильева, опыт деятельности аналогичных организаций в сообществах нотариусов, адвокатов и страховщиков говорит о том, что такой подход является правильным.

Глава комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин напомнил, что "формулируя законодательную основу третейского судопроизводства, мы рассматривали его как одну из важных сфер самоорганизации бизнеса". Положительным моментом, по его мнению, является то, что "государство усилия по развитию третейского судопроизводства воспринимает как положительные, поскольку надеется, что это приведет к систематизации процесса правосудия".

Плигин рекомендовал обратить серьезное внимание на требования к самим третейским судьям. "Что касается проблемы соблюдения баланса интересов, то гарантировать интересы участников третейского судопроизводства могут только судьи, которые пользуются определенной репутацией", - отметил Плигин. В данном случае, по мнению депутата, "важно чтобы для арбитра репутационные риски были важнее, чем возможности какой-то дополнительной выгоды".

Депутат ГД Дмитрий Вяткин считает, что "и государственный, и негосударственный механизмы разрешения споров и конфликтов на сегодня имеют два серьезных ограничителя". "Система государственного разрешения споров упирается в ее физические параметры - невозможно бесконечно увеличивать количество судов и судей, нужно разгружать систему", - заявил депутат. С другой стороны, негосударственная система урегулирования споров (третейские суды) упирается в недостаточность доверия к ней, отметил Вяткин.

"Если мы пойдем по пути госрегулирования организации третейских судов, то мы придем к саморегулируемым организациям и будем вынуждены настолько детально прописывать механизм регистрации, систему организации этих судов, что они станут в итоге закрытым сообществом при внешнем регулировании", - считает депутат. К тому же все конфликтные ситуации, по мнению Вяткина, невозможно будет предусмотреть и прописать в правилах. Он отметил, что есть и второй путь - некие ассоциации, союзы, где на первое место будет выходить честное имя и престиж.

Председатель ассоциации адвокатов "За права человека" Евгений Архипов считает, что институт третейского разбирательства должен рассматриваться как существенная помощь в разрешении споров имущественного характера между различными участниками гражданского оборота. Однако он отметил, что институт третейского разбирательства иногда используется недобросовестно, что нарушает интересы и граждан, и государства.

По его мнению, при переходе к саморегулированию в сфере третейских судов надо обратить внимание на ряд существенных моментов. В частности, надо активней доносить до арбитров третейских судов информацию о перспективах перехода к саморегулированию в сфере третейских судов, так как лишь арбитры третейских судов с богатой историей сразу поддержали эту инициативу, отметил эксперт. Кроме того, в настоящее время каждый третейский суд в рамках самых общих условий, установленных в законодательстве, сам разрабатывает требования к своим судьям, что часто ведет не к разрешению конфликта, а к его бесконечному продолжению, отметил Архипов.

ЗАПРОС ВАС ПО ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ

Ранее Высший арбитражный суд РФ направил запрос в Конституционный суд РФ по проверке конституционности пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 51 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Председатель ВАС РФ Антон Иванов в декабре 2010 года заявил, что государственные арбитражи не рассматривают третейские суды как конкурентов, а наоборот заинтересованы в том, чтобы им передавалось как можно больше дел. Вместе с тем глава высшего арбитража предложил "разобраться" с многочисленными третейскими судами, созданными при крупных коммерческих структурах. По словам Иванова, в 1990-е годы было создано много "лжесудов, карманных третейских судов", которые должны быть упразднены.

Глава ВАС РФ высказал мнение, что третейские суды следовало бы оставить только при торгово-промышленных палатах субъектов федерации, при этом сделать так, чтобы в каждом регионе была только одна торгово-промышленная палата.

Говоря о запросе в КС РФ по поводу двойственности статуса третейских судов, Иванов сказал, что лично у него нет однозначного мнения, какой статус для них лучше. В частности, глава ВАС РФ отметил, что уравнивание коммерческих арбитражей с государственными будет означать распространение на третейские суды принципа публичности и открытости судебного разбирательства.

По словам Иванова, система государственных арбитражей не может поступиться той степенью открытости, которую она достигла, а в третейские суды стороны обращаются в том числе и с целью не выносить на суд общественности обстоятельства спора.