Суд рассмотрит жалобу на отказ в пересмотре иска к "Газпрому" на 1,4 млрд рублей

11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник рассмотрит жалобу ОАО "Росгазификация" на отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, который в 2003 году отказал во взыскании с ОАО "Газпром" 1,459 миллиарда рублей.

"Росгазификация" обжалует в апелляционной инстанции определение арбитражного суда Москвы, в декабре 2010 года отказавшего компании в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитража Москвы от 8 мая 2003 года по иску "Росгазификации" к ОАО "Газпром" и его реестродержателю ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании более 14 миллиардов рублей за неправомерную продажу акций "Газпрома" в 2000 году.

Как сообщили РАПСИ в суде, основанием для пересмотра является постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2010 года о соответствии Конституции РФ норм закона "Об акционерных обществах". В нем говорится, что акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, в том числе АО и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций.

"Газпром" просил отказать в удовлетворении заявления истца. Он представил суду разъяснения Высшего арбитражного суда (ВАС) от 22 июня 2010 года. Там говорится, что право на обжалование решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеют только участники конституционного судопроизводства (лица, которые обращаются с заявлением в Конституционный суд РФ), а компания "Росгазификация" по этому делу не обращалась в КС.

Суд первой инстанции определил, что данное постановление КС не является вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитраж Москвы 15 февраля 2010 года отложил на неопределенный срок рассмотрение по существу иска "Росгазификации" к "Газпрому" и ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании более 14 миллиардов рублей, в рамках которого и выносилось оспоренное определение.

МНОГОЛЕТНЯЯ ТЯЖБА

ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" ("СР-ДРАГА") являлось реестродержателем акций "Газпрома".

В начале 2000 года 50 миллионов акций газового холдинга (около 0,2% уставного капитала), принадлежавших "Росгазификации", были переведены в номинальное держание объединению юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз", а затем проданы на торгах. Как утверждает истец, эта сделка была проведена без ведома руководства "Росгазификации".

В марте 2001 года компания обратилась в столичный арбитраж с иском о возмещении убытков. В августе того же года суд удовлетворил этот иск и взыскал с регистратора тогдашнюю рыночную стоимость акций - 539 миллионов рублей. Апелляция подтвердила это решение, однако кассация его отменила.

В ноябре 2002 года Высший арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение в столичный арбитраж. Там это дело было приостановлено до разрешения вопроса об уголовной ответственности лиц, участвовавших в переводе акций.

Черемушкинский суд Москвы в 2005 году признал виновным в мошенничестве со спорными акциями предпринимателя Вячеслава Плотникова. Мосгорсуд подтвердил это решение в марте 2007 года, и арбитраж возобновил производство по иску.

По мнению "СР-ДРАГА", хищение акций произошло по вине истца. В августе 2006 года Арбитражный суд Москвы приостановил производство по иску "Росгазификации" к "СР-ДРАГА" для проведения почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения, на основании которого регистратор перевел эти акции на продажу, а также еще ряда документов. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство "СР-ДРАГА" и ОАО "Газпром".

По мнению регистратора, бывший генеральный директор "Росгазификации" Владимир Рахуба доверял подписывать документы посторонним лицам. Между тем, адвокаты "Росгазификации" отрицают эти предположения. Чтобы разрешить вопрос о подлинности подписи Рахубы на передаточном распоряжении, суд и назначил экспертизу. Экспертным учреждением был определен Институт криминалистики ФСБ РФ.

Нынешнее рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции - уже четвертое по счету. За это время сумма исковых требований выросла с 539 миллионов рублей в 2001 году и 1,3 миллиарда рублей в 2008 году до более 14 миллиардов рублей.