Второе дело ЮКОСа стало предметом острой дискуссии экспертов

3 февраля 2011 года

Отношения между обществом и властью после приговора по второму делу ЮКОСа стали предметом острой дискуссии на состоявшемся в четверг в круглом столе с участием экспертов, политологов и других представителей гражданского общества.

Хамовнический суд Москвы в конце декабря 2010 года вынес обвинительный приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО "Менатеп" Платону Лебедеву по обвинению в хищении нефти и отмывании выручки компании. Они оба осуждены на 14 лет лишения свободы. По первому делу они в 2004 году были приговорены к восьми годам лишения свободы.

"Общество должно понимать справедливость судебных решений и не должно сомневаться в их справедливости, не должно сомневаться в непредвзятости судьи, независимости суда", - заявил на круглом столе глава президентского совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов.

Он напомнил, что президент России Дмитрий Медведев предложил членам президентского совета по правам человека подготовить правовое экспертное заключение по делу Ходорковского, а также по ряду других резонансных дел.

ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

По словам Федотова, рабочая группа Совета по гражданскому участию в судебной реформе, которую возглавляет судья Конституционного суда в отставке, профессор, доктор юридических наук Тамара Морщакова, привлечет к работе экспертов.

"Я думаю, что это должны быть эксперты в области, в первую очередь, уголовного права, возможно, в области уголовного процесса, наверняка, в области предпринимательского права и, я думаю, специалисты в области микроэкономики. Туда не могут входить ни адвокаты, которые участвуют в этом деле, ни эксперты, которые привлекались адвокатами или прокуратурой. То есть это должна быть независимая экспертная группа, и ее задача - не проверить законность приговора - это делает вышестоящий суд; не проверить обоснованность выводов - это делает вышестоящий суд, а проанализировать правовую позицию", - сказал Федотов.

Он отметил, что Совет ни в коем случае не будет вторгаться в сферу компетенции судебных органов.

"Судья вынес свой приговор. Если этот приговор неправильный, то вышестоящий независимый суд его поправит. Если вышестоящий независимый суд его не поправит, то ошибка будет исправлена на следующем уровне и так далее", - отметил Федотов.

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА

По его словам, в общественном мнении есть очень большие сомнения в том, что суд независимый.

"Но это вопрос общий, он не касается дела Ходорковского. Он касается всей нашей судебной системы. Независимость судебной власти - это альфа и омега модернизации, независимый суд - это наша задача", - сказал глава президентского совета.

Член Общественной палаты Владислав Гриб также предложил не концентрировать внимание на одном деле Ходорковского, а сделать акцент на проблемах судебной системы в целом.

"Нам, я думаю, что в любом случае надо заниматься не только и не столько делом Ходорковского или Магнитского... нам надо заняться всерьез нашей судебной системой", - сказал Гриб.

В свою очередь, член ОП Анатолий Кучерена отметил, что, будучи адвокатом, не может комментировать само дело, но может высказать свое мнение относительно процессов, которые происходят в судебной власти.

"Эти процессы очень тревожные. А тревожные они, потому что у нас на самом деле сегодня нет реального механизма контроля за осуществлением судебно-правовой реформы", - сказал он.

"Но я бы не хотел сегодня ограничиться только разговорами, что все плохо. Нам надо подумать, хотя бы сделать какие-то шаги, вот на встрече с президентом я предлагал, давайте посмотрим, как у нас работает квалификационная коллегия судей. У нас есть свое предложение. Мы будем предлагать, чтобы Общественная палата могла рекомендовать граждан России в квалификационные коллегии", - отметил Кучерена.

ПОЛИТИЗАЦИЯ ДЕЛА

По мнению политолога Валерия Хомякова, дело Ходорковского является резонансным, но волнует далеко не всех граждан страны.

"Безусловно, это дело резонансное, но далеко не для всех граждан страны оно является определяющим, важным...Мне кажется, что люди, которые занимаются этим делом более профессионально, нежели обычные граждане, несколько преувеличивают значение этого дела, в том влиянии на взаимоотношения между властью и обществом", - сказал эксперт.

Вместе с тем, он обратил внимание на попытки политизировать это дело.

"Есть несколько принципиальных отличий, как мне кажется, от того, что мы наблюдали в ходе первого процесса по делу ЮКОСа. Безусловно, это дело - второе дело - приобрело совершенно иное качество. Ставки стали расти, хотя, собственно говоря, у первого дела быть политизированным, на мой взгляд, было больше оснований", - сказал Хомяков.

По словам члена ОП Иосифа Дискина, дело Ходорковского стало "ловушкой" для общества, так как по нему стали судить об отношениях гражданского общества и власти, что неправильно.

"Мы оказались заложниками некой серьезной кампании... Мы попадаем в целый ряд ловушек, когда мы превращаем дело Ходорковского в главный индикатор состояния отношений власти и общества. А это очень серьезно", - сказал Дискин.

Он напомнил, что публикация в "Комсомольской правде", отражающая позицию следствия, не стала даже предметом разбирательств.

"Так было в российской истории... Достаточно было писателю Лескову, а он был криминальным журналистом, написать, что полиция имеет право на все версии, как на это последовал отзыв Белинского о том, что каждый, кто подаст руку Лескову, отпадает от приличного общества. И Лесков вынужден был скитаться по периферии. Но это не лучшая атмосфера, мы помним, как из такой атмосферы мы шаг за шагом пришли неизвестно куда", - заметил Дискин.

КТО И КАК ТОЛКУЕТ ПРИГОВОР

Адвокат, член Общественной палаты (ОП) Елена Лукьянова отметила, что, по ее мнению, бизнес негативно воспринял приговор Ходорковскому.

"Безумно взволновано бизнес-сообщество этим приговором... Из этой судебной практики для всего нашего бизнеса и экономики будет следовать, что, например, любое владение двумя юридическими лицами конкурирующим пакетом акций потенциально есть преступление. Потому что когда одна часть акционеров голосует своим пакетом против другого и побеждает, то другой недополучает прибыль", - считает она.

Часть участников дискуссии сошлись во мнении, что многие путают, в чем обвиняют фигурантов второго дела ЮКОСА. Лукьянова добавила, что разъяснять обвинение после объявления приговора начали СМИ, но они делали это "весьма специфическим образом".

В то же время, прокуратура, по ее словам, разъяснить обществу суть обвинения так и не смогла.

С такой точкой зрения согласился и другой член Палаты Николай Сванидзе.

"Второй процесс был воспринят в обществе как непонятный: "ну да, посадили богатого, ну, слава Богу, молодцы, но за что - непонятно". И действительно непонятно... Суд не озаботился тем, чтобы обвинение и окончательный вердикт стали понятными обществу", - заявил он.

Отвечая на вопросы журналистов, Дискин подвел итоги состоявшегося обсуждения.

"Мы хотели донести очень простые вещи, что это не нейтральное событие, оно широко обсуждается в обществе. И (Общественная) палата просто в силу своей миссии не может стоять в стороне от всего того, что активно обсуждается в обществе", - сказал он.

По его словам, у Общественной палаты нет другого выбора.

"Мы хотим вести диалог с властью, с прессой, с заинтересованной частью гражданского общества, для того чтобы сформировать рефлексию, чтобы люди понимали, что происходит, и не шли с завязанными глазами туда, куда их ведут определенные пиар-компании", - сказал Дискин.